3.2.1 Abschlussfunktion

138Eine Phrase wird als abschließend klassifiziert, wenn sie pragmatisch und syntaktisch abgeschlossen ist. Das heißt, es gibt keine im Vorfeld durch syntaktische oder pragmatische Mittel aufgebauten Erwartungen, die eingelöst werden müssen (Gilles 2005), weil keine handlungsbezogenen oder inhaltlichen Erwartungen mehr offen sind (Bergmann 2008, S. 142). Ford und Thompson (1996, S. 150) zufolge kann ein pragmatischer Abschluss daran erkannt werden, dass eine konversationelle Handlung innerhalb eines spezifischen sequenziellen Kontexts abgeschlossen ist. Sie geben zu bedenken, dass die Bezeichnung pragmatischer Abschluss den Begriff intonatorischer Abgeschlossenheit impliziere, grenzen ihn aber dennoch davon ab, da es intonatorisch abgeschlossene Phrasen gebe, die nicht gleichzeitig pragmatisch abgeschlossen seien. Die Autorinnen unterscheiden weiterhin zwischen lokalen und globalen Abschlusspunkten (completion points), wobei unter lokal diejenigen Stellen verstanden werden können, an denen der Gesprächspartner sinnvoll einen minimalen turn übernehmen könne, um beispielsweise Interesse zu bekunden. Als global werden die pragmatischen Abschlüsse verstanden, die nicht, wie etwa innerhalb der Erzählung einer Geschichte oder eines Berichts, weiterprojizieren (ebd., S. 151). In der vorliegenden Untersuchung liegt der Fokus eher auf den globalen Abschlusspunkten.

139Ein syntaktischer Abschluss liegt vor, wenn keine strukturelle syntaktische Position mehr offen ist; die syntaktische Struktur benötigt also keine weitere Komponente mehr, um als abgeschlossen wahrgenommen zu werden (Gilles 2005, S. 48).

140Gilles (2005, S. 57) führt darüber hinaus auch eine lexiko-semantische Abgeschlossenheit an, die sich über Konstruktionen wie ‚so ist das eben alles‘ äußert. Da diese jedoch relativ selten sind, werden sie zwar als unterstützend betrachtet, jedoch nicht als ausschlaggebendes Kriterium für einen Abschluss verlangt.

141Neben Pragmatik und Syntax gibt ein Sprecherwechsel ebenfalls einen Hinweis auf die Abschlussfunktion einer Phrase, was die gesprächsanalytische Komponente in die funktionale Bestimmung einer Phrase einbringt. Ein Sprecherwechsel muss aber nicht zwangsläufig mit einer abgeschlossenen Phrase einhergehen, und auch wenn ein Sprecherwechsel ausbleibt, muss das nicht an einer nichtabschließenden Phrase liegen. Besonders in einer monologischen Struktur (Erzählstruktur) folgt auf einen pragmatischen und syntaktischen Abschluss nicht unbedingt ein Sprecherwechsel, da die Sprecher weder um ihr Rederecht kämpfen noch es verteidigen müssen. Der Sprecher kann es sich leisten, prosodisch und syntaktisch abgeschlossene Phrasen zu produzieren (Anward 2010, S. 214), ohne um sein Rederecht fürchten zu müssen, was verdeutlicht, welche große Rolle der Sprechstil für eine konversationelle Bestimmung von Intonationsphrasen spielt. Gilles (2005) spricht in einem solchen Fall von potenziellem Abschluss, wobei er den Begriff im Rahmen dialogischer und nicht monologischer Konversation begreift. Erst wenn ein Sprecherwechsel stattfindet, identifiziert der Autor eine Phrase als echten Abschluss (S. 50). Diese Unterscheidung erscheint in der vorliegenden Arbeit nicht notwendig, da die spontansprachlichen Daten zwar in einem Gespräch mit der Versuchsleiterin erhoben wurden, die Teilnehmer jedoch viele monologische Sequenzen aufweisen. Von turn-Ende wird erst dann gesprochen, wenn der (konversationelle) Kontext das Ende einer (konversationellen) Aktivität impliziert (S. 50), was sich, wie auch bei Leemann (2012, S. 130) beschrieben, erst am Ende einer Erzählung oder eines Subthemas äußert.

142Als abschließend kann eine Phrase nur dann bestimmt werden, wenn das Kriterium der syntaktischen Abgeschlossenheit erfüllt ist, ansonsten ist grundsätzlich eine Weiterweisung zu identifizieren. Syntaktische Abgeschlossenheit dagegen ist kein alleiniger Garant für konversationelle Abgeschlossenheit. Die eindeutigsten Hinweise für Abgeschlossenheit liegen auf der Ebene der Pragmatik vor, da vor allem Erzählungen meistens ein deutliches Ende aufweisen. Diese Bewertung ist allerdings am schwierigsten zu operationalisieren und unterliegt bis zu einem gewissen Maße der Intuition des Forschers.⁷⁴ Die Schwierigkeit dabei liegt darin, dass „konversationelle Aktivitäten unterschiedliche Reichweiten haben können“ (Gilles 2005) und nicht unbedingt in einer unmittelbaren Folgephrase beendet werden. Eine Urlaubserzählung beispielsweise ist eine relativ lange konversationelle Aktivität, die sich über mehrere Phrasen hinweg erstrecken kann.

143Sprecher können demnach eine Kombination der aufgeführten Parameter wählen, wobei die Syntax immer beteiligt ist, wenn sie auch manchmal „neutral“ und somit nicht ausschlaggebend für die Zuordnung ist (Auer 1996, S. 58). Das Erkennen einer turn-construction unit ist an sich „a complex multi-faceted interactional task” (ebd.).

3.2.2 Weiterweisungsfunktion

144Unter Weiterweisung wird die Fortsetzung um mindestens eine weitere Phrase desselben Sprechers innerhalb eines sequenziellen Beitrags verstanden. Der Sprecher generiert also über die Phrasengrenze hinaus eine Fortsetzungserwartung beim Hörer, die eine „Folgephrase erwartbar macht“ (Gilles 2005, S. 53) und erreicht genau das Gegenteil eines Abschlusses. Das bedeutet, dass weder ein inhaltlicher oder konversationeller Abschluss vorliegt noch ein Sprecherwechsel erfolgt, da der Sprecher signalisiert, dass er mit seinem Beitrag fortfahren möchte. Mit dem Begriff der Weiterweisung verknüpft – und oft synonym verwendet – ist das Konzept der Projektion (Stein 2003; Auer 2000). Dabei handelt es sich ebenfalls um eine Fortführung einer Sequenz, die über die Phrasengrenze hinausgeht, doch bezieht sich diese nicht unbedingt auf den gleichen Sprecher. So kann beispielsweise in einer „Paarsequenz Frage-Antwort“ ein Sprecherwechsel vollzogen werden und damit eine „Abschlusserwartung umfassen“ (Bergmann 2008, S. 137). Aus diesen Gründen wird in der vorliegenden Arbeit der Begriff Weiterweisung verwendet, wenn er sich lediglich auf die fortsetzenden Phrasen desselben Sprechers bezieht.

145Auch andere Begrifflichkeiten für die Kennzeichnung von Weiterweisung sind in der Literatur zu finden, so beispielsweise der Ausdruck progredient, der das gleiche Phänomen bei von Essen (1964) oder Féry (1993) beschreibt. Ebenso wird der Ausdruck turn-halten in gesprächsanalytischen Untersuchungen (Selting 1995) aufgeführt, der ebenfalls das gleiche Phänomen beschreibt. In der englischsprachigen Literatur wird das Phänomen meist mit continuation beschrieben (s. z. B. Chen 2007).

146Weiterweisungen können im Allgemeinen syntaktisch, lexiko-semantisch oder (semanto‑)pragmatisch motiviert sein bzw. einer Kombination dieser Ebenen aufzeigen (vgl. Bergmann 2008). Diese werden nachstehend einzeln betrachtet.

147Syntaktisch motivierte Weiterweisungen werden anhand syntaktischer Unabgeschlossenheit über die Phrasengrenze hinaus wie in vorangestellten Nebensätzen oder in Linksherausstellungen erkannt (Gilles 2005). Ein Beispiel zu ersterem wäre die konditionale ‚wenn, …dann‘-Konstruktion (Gilles 2005), in der die Weiterweisung nicht im Phraseninneren stattfindet, sondern über die Phrasengrenze hinausgeht (vgl. Bergmann 2008, S. 139). Das hieße in diesem Fall, dass ein wenn in einer ersten Phrase auf ein dann in einer Folgephrase schließen lässt und die syntaktische Einheit somit nicht abgeschlossen ist. Ein Beispiel für Linksherausstellungen wäre etwa ein Satz des Typs ‚Die Kinder, die kommen morgen‘.

148Als weitere syntaktisch motivierte Weiterweisung führt Gilles (2005) unvollständige syntaktische Konstruktionen auf, die aufgrund ihrer Länge in zwei IPs (unterstrichen) aufgeteilt werden müssen. Ein Beispiel dafür wäre (3) ⁷⁵, wobei die Schrägstriche jeweils für Intonationsphrasengrenzen stehen.

149(3)(…) wou Leit entfouert ginn / fir dass hir Organer kënnen / fir Voodooritualer benotzt ginn (1m1_Gespräch 449)
'(…) wo Leute entführt werden / dass ihre Organe / für Voodoorituale benutzt werden können'

150Ebenfalls syntaktisch weiterweisend sind Satzverknüpfungen wie zwar, die eine nachfolgende adversative Konjunktion (doch oder aber) mit sich bringen, oder Konstruktionen wie erstens, die ein zweitens erfordern. Gilles (2005) und Bergmann (2008) ordnen sie zwar den semantisch weiterweisenden Ausdrücken zu, doch wird hier die ausgelöste syntaktische Unvollständigkeit der semantischen vorangestellt. An der Stelle muss angemerkt werden, dass ‚zwar‘ im Luxemburgischen in manchen Sätzen als Abtönungspartikel gewertet werden kann und nicht notwendigerweise eine Fortsetzung erwarten lässt. Damit entspricht die Partikel etwa dem deutschen ‚aber‘ als Abtönungspartikel. In einer Phrase wie Dat ass zwar flott!, die sich im Deutschen am ehesten mit ‚Das ist aber toll/schön!‘ wiedergeben lässt, hat zwar keine projektierende Funktion inne.

151Unter semantischer (Gilles 2005) oder auch etwas treffender lexiko-semantischer Projektion (Bergmann 2008) werden Konstruktionen verstanden, in denen ein lexikalisches Element das Fortführen in einer nächsten Phrase erwarten lässt. Dazu gehören beispielsweise Konstruktionen mit eigentlich, schon, sicher (Gilles 2005, S. 53): ‚Er ist eigentlich/schon/sicher klug, (aber…)‘. Dabei spielt jedoch die Intonation bzw. Akzentuierung eine entscheidende Rolle, da man sonst eine anerkennende Phrase wie ‚Er ist schon klug!‘ nicht bilden könnte. Der Akzent liegt dabei auf schon und nicht auf klug, was aufzeigt, dass die Partikeln nicht pauschal als projizierend angenommen werden können, aus dem Kontext heraus jedoch als solche gewertet werden können. Eindeutiger verhält es sich mit den von Bergmann (2008, S. 141) aufgelisteten Ausdrücken wie erstmal, erst, fängt an, die in Phrasen wie ‚erst hat sie gelacht‘ auftreten können und in der projektionseinlösenden Phrase ‚dann hat sie geweint‘ fortgeführt werden.

152Eine solche Projektion kann sich auch über mehrere Phrasen hinweg erstrecken (Gilles 2005, S. 54). Man könnte beispielweise das letzte Beispiel ergänzen durch ‚erst hat sie gelacht / und ganz normal gespielt / es war alles in Ordnung‘ bevor dann die Projektion mit ‚dann hat sie geweint‘ eingelöst wird.

153Lexiko-semantische und syntaktische Weiterweisungen weisen in der Regel ein zweifelsfreies Weiterweisungssignal auf. Wesentlich schwieriger zu operationalisieren ist der Bereich der pragmatischen Weiterweisung⁷⁶, da dieser bis zu einem gewissen Grad intuitiv bleibt.⁷⁷ Gilles (2005) ordnet pragmatisch motivierte Weiterweisungen deshalb als potenzielle Weiterweisungen ein. Erst anhand einer Kontextanalyse kann erarbeitet werden, ob eine Phrase innerhalb eines größeren Aktivitätstyps pragmatisch weiterweisendes Potenzial aufweist. Beschreibungen, Entwicklungen eines Arguments oder auch Erzählungen (Gilles 2005) werden überwiegend mit pragmatischen Weiterweisungen konstruiert. Man kann beispielsweise bei einer Anekdote mit einer Pointe rechnen, auf die vorher pragmatisch verwiesen wird (vgl. Bergmann 2008), wie etwa mit ‚Du glaubst nicht, was mir gerade passiert ist‘. Eine pragmatische Weiterweisung liegt demzufolge dann vor, „wenn aus dem Kontext hervorgeht, dass mit der zur Diskussion stehenden Äußerung eine bestimmte Handlung oder ein bestimmter Inhalt noch nicht sinnvoll abgeschlossen ist“ (Bergmann 2008). So ist insbesondere in längeren Gesprächsbeiträgen mit einer hohen Anzahl an pragmatischen Weiterweisungen zu rechnen.

154Wie wichtig die kontextuelle Einbettung für die Zuordnung einer Phrase ist, kann gut an Parenthesen dargestellt werden. Sie sind thematisch von den Nachbarphrasen getrennt und können nur anhand des Kontextes als weiterweisend identifiziert werden (Bergmann 2008, S. 143), wie man im folgenden Beispiel (4) ⁷⁸ aus dem Korpus der vorliegenden Arbeit erkennen kann:

155(4)an der Paus / oder zum Schluss kënnt de Laurent bei mech / an e seet zu mer / well hie mech och kannt huet virdrun aus der Amnesty [...] / an du seet en zu mer / So Jhemp / […]
'in der Pause / oder zum Schluss kommt Laurent zu mir/und er sagt zu mir / weil er mich auch gekannt hat vorher aus der Amnesty[…] / und dann sagt er zu mir / sag Jhemp[…]'

156Die Fortsetzungserwartung wird hier durch die Phrase ‚und er sagt zu mir‘ aufgebaut, jedoch nicht in der Folgephrase (unterstrichen) eingelöst. Die wiederum ist in sich thematisch abgeschlossen, ruft aber aufgrund des Kontextes an der Stelle keinen Sprecherwechsel hervor, da die Erwartung noch offen ist und erst in späteren Phrasen eingelöst wird. Die vorausgehende und die nachfolgende Phrase schaffen einen weiterweisenden Kontext, die eine Fortsetzung nach dem Einschub erwartbar machen (vgl. Bergmann 2008, 143-144).

157Eine Sonderform pragmatischer Weiterweisung ist bei Selting (2000, S. 17) zu finden. Sie beschreibt Aufzählungen⁷⁹, die anhand ihrer intonatorisch parallelen Struktur⁸⁰ als Listen empfunden werden. Da der Tonhöhenverlauf in der Bestimmung von Phrasen hier nicht beachtet wird, werden sie hier als pragmatisch weiterweisend eingestuft. Hinzu kommt, dass die einzelnen aufzählenden Elemente syntagmatisch anders aufgebaut sind, während dies für Listen nicht zutrifft (s. unten). Es handelt sich also um eine listenartige Struktur, deren Elemente aber nicht syntaktisch parallel zu verstehen sind, wie zum Beispiel:

158(5)Dann hues de Verspéidungen / an ‘t geet net esou richteg (1w1_Gespräch 1789)
'Dann hast du Verspätungen / und es geht nicht so richtig'

159Selting (2000, S. 16) beobachtet diese spezielle Form in Schilderungen eher allgemeiner Sachverhalte und Eigenschaften, wiederkehrender, gewohnheitsmäßiger, routinierter und deshalb erwartbarer Ereignisse, Verläufe und Handlungsweisen, aber auch nicht wiederkehrender biographischer Einzelereignisse. Diese Sonderform wird in den Ergebnissen der vorliegenden Arbeit noch einmal aufgegriffen und näher ausgeführt (s. Beispiel (9) im Abschnitt 5.1).

160Ebenso wie in Bergmann (2008, 144ff) wird hier von unterschiedlicher Weiterweisungskomplexität ausgegangen: Sind auf mehreren Ebenen (syntaktisch, lexiko-semantisch und/oder pragmatisch) weiterweisende Signale in einer Phrase zu finden, ist die Weiterweisung komplex und wird eindeutiger, je mehr Ebenen beteiligt sind. Eine einfache Signalisierung liegt demnach dann vor, wenn lediglich auf einer Ebene Weiterweisung markiert ist. Mit letzterer ist die pragmatische Ebene angesprochen, da nur mit dieser eine einfache Signalisierung vorliegen kann, denn eine syntaktische Weiterweisung beispielsweise dagegen ist immer auch gleichzeitig pragmatisch weiterweisend. Dementsprechend wird hier eine hierarchische Struktur angenommen, die bei der Zuordnung weiterweisender Phrasen angewendet wird. Diese manifestiert sich darin, dass eine Phrase zunächst auf syntaktische Weiterweisungssignale untersucht wird. Ist ein solches vorhanden, wird die Phrase als syntaktisch weiterweisend eingeordnet. Andernfalls wird die Phrase auf lexiko semantische Signale geprüft. Nach pragmatischen Signalen wird erst dann gesucht, wenn auch keine lexiko-semantische Signale auftreten und die Phrase nicht als lexiko-semantische Weiterweisung eingeordnet wird.

161Ebenfalls möglich ist, dass auf keiner dieser Ebenen Weiterweisung signalisiert wird, die Phrase aber dennoch als weiterweisend wahrgenommen wird. In dem Fall kann von einer rein intonatorischen Weiterweisung gesprochen werden (Bergmann 2008) (vgl. Abbildung 2). Dabei handelt es sich um die Weiterweisungen, die am schwierigsten eindeutig und objektiv zu bestimmen sind. Sie werden dennoch aufgenommen, weil sie sehr zahlreich sind und sie nach Ausschlussverfahren und nicht primär aufgrund ihrer intonatorischen Struktur zugeordnet werden.

Abbildung 2: Bestimmungskriterien einer Intonationsphrase nach gesprächsstrukturierenden Prinzipien

162Gilles (2005) nimmt eine zusätzliche Einteilung von Weiterweisungen nach ihrer Funktion im Gesprächskontext in sukzessiv-reihende und gleichordnend-reihende Weiterweisungen vor. Unter die häufiger auftretenden sukzessiv-reihenden Weiterweisungen fallen logisch aufeinanderfolgende Elemente einer Erzählung, Argumentation oder Aufzählung einzelner Handlungsschritte. Sie „dienen damit der thematischen Progression, aber auch der Kohäsion des Gesprächsbeitrags“ und lassen sich demzufolge in ihrer Reihenfolge nicht verändern, ohne die zeitlich oder logisch aufeinanderfolgenden Informationskomponenten zu verändern (S. 112). Darunter fallen die oben aufgeführten Typen: syntaktische, lexiko-semantische und pragmatische Weiterweisung.

163Gleichordnend-reihende Weiterweisungen dagegen fassen jegliche Form von Listenstruktur zusammen, wie im Folgenden ausführlicher besprochen wird.

164Listen bestehen aus einer Aneinanderreihung von mindestens zwei (häufig nominalen) Elementen, die syntaktisch und semantisch ähnlich oder gleich sind (vgl. Gilles 2005, S. 112).⁸¹ Wie der Begriff gleichordnend reihend wiedergibt, handelt es sich bei Listen um Elemente, die im gleichen, aufgereihten Verhältnis zueinander stehen. Darunter fällt zum Beispiel das Aufzählen einer Einkaufsliste. Die einzelnen Elemente könnten dabei beliebig ausgetauscht werden, ohne dass der Sinn der Äußerung verloren ginge (Beispiel: ‚Eier, Speck, Obst…‘). Eine solche gleichordnende Struktur kann auch in längeren listenden Beschreibungen auftreten, wie etwa in Beispiel (6), in dem man eine analoge syntaktische Struktur erkennt:

165(6)Am Gank hues de ebe schwaarz Plättercher / holzen Trapen / an dann hues de zwou Kummeren […](1w1_Gespräch 1246)
'Im Flur hast du dann eben schwarze Fliesen / hölzerne Treppen / und dann hast du zwei Zimmer […]'

166Listen können überdies offen oder geschlossen sein, je nachdem, ob die Auflistung offen bleibt, das heißt beliebig verlängerbar ist und gedanklich mit und so weiter vollendet werden könnte (vgl. Peters 2006, S. 110), oder ob sie abgeschlossen wird und somit eine begrenzte Anzahl von Elementen haben soll (etwa die Aufzählung der Wochentage). Bei Ein-Wort-Listen wird häufig eine prosodische Gruppierung vorgenommen, so dass nicht notwendigerweise jedes Element einer IP entspricht. In den Fällen werden meist bis zu drei Elemente zu einer IP zusammengefasst (vgl. Baumann und Trouvain 2001). In der vorliegenden Arbeit werden solche gruppierten Elemente nicht in die Analyse mit aufgenommen.

3.2.3 Fragefunktion

167Fragen nehmen eine wichtige Rolle in der Konversation ein, da sie den Rezipienten direkt in den Sprechakt einbeziehen. Diese Bedeutsamkeit erklärt womöglich die (oftmals redundante) Markierung von Interrogativität auf diversen sprachlichen Ebenen wie der Syntax, Semantik, Pragmatik oder Intonation, was wiederum zu einer terminologischen Vielfalt und unterschiedlicher Herangehensweise zur Bestimmung von Fragen führt. Einige davon sollen hier dargestellt werden, ohne jedoch den Versuch unternehmen zu wollen, ein vollständiges Bild zu präsentieren.

168Bergmann (2008, 223ff.) hebt beispielsweise die folgenden syntaktischen Kategorien hervor, die sie für die Bestimmung des Funktionskomplexes Frage als notwendig ermittelt: Verb-Erst-Stellung (Entscheidungsfrage), Verb-Zweit-Stellung mit W-Wort (z. B. was?, wer?, warum?) (Ergänzungsfrage), Verb-Zweit-Stellung ohne W-Wort (Assertivfrage), elliptische Formate mit W-Wort und elliptische Formate ohne W-Wort. Die nicht elliptischen Fragetypen werden weiter unten einzeln aufgegriffen und besprochen.

169Auch semantische Kriterien können zur Diskriminierung von Fragetypen eingesetzt werden. Darunter fallen beispielsweise neufokussierte, fokusweiterführende und refokussierte Fragen (Bergmann 2008, 227ff.). Sie beschreiben den „thematischen Bezug der Frage zum unmittelbar vorausgegangenen Gespräch“ (ebd., S. 222). Neufokussierte Fragen beziehen sich auf einen neuen thematischen Bereich, während fokusweiterführende Fragen ein Thema vertiefend ansprechen. Refokussierende Fragen greifen ein vorher besprochenes Thema wieder auf und stellen es infrage.⁸²

170Ebenso können pragmatische Kriterien zur Identifizierung von Fragen beitragen. Darunter fallen beispielsweise Präsequenzen oder Indirektheit (Michalsky 2017, S. 1). Geluykens (1987, S. 484) bezieht sich darüber hinaus auf das inhärente pragmatische Potenzial einer Aussage und führt aus, dass einige Aussagen eher Fragepotenzial (question-prone) besitzen als andere (statement-prone). Zur Erklärung zieht er die Aussage „You feel ill“ heran, die eine Information anspricht, die dem Sprecher nicht bekannt sein kann. Sie birgt somit, trotz ihrer deklarativen Struktur, eher Fragepotenzial als die Aussage „I feel ill“, die dagegen nur dem Sprecher zugängliches Wissen darlegt und daher nicht als Frage interpretiert wird.

171Darüber hinaus ist auch eine konversationelle Herangehensweise an die Bestimmung von Fragen möglich. So definiert Selting (2000) eine „konversationelle Frage“ als eine

Aktivität einer Sprecherin bzw. eines Sprechers, die eine 'Antwort'reaktion des Rezipienten konditionell relevant macht. Eine Frage fokussiert einen Sachverhalt als "offen", für deren Beantwortung dem Adressaten ein "Expertenwissen" zugeschrieben wird. Die Form der 'Frage' legt dabei einer möglichen 'Antwort'reaktion des Rezipienten Restriktionen auf: sie schließt kohärent an und liefert z. B. die 'erfragte' fokussierte Information. (Selting 2000, S. 235)

172Eine Frage kann demnach erst als solche klassifiziert werden, wenn die Reaktion des Rezipienten entsprechend ausfällt. Anders als bei abschließenden Phrasen muss hier eine turn-Übergabe stattfinden. Die Autorin kritisiert damit die traditionelle Typologisierung von Fragen anhand introspektiver oder eingeschränkter Beispiele, die oft nur aus einem kontextfreien gelesenen Satz bestehen, ohne dass berücksichtigt wird, dass erst die ‚Antwort‘ die Frage definiert. Der semantische Kontext zum vorausgehenden und nachfolgenden turn ist für die Bestimmung ebenso notwendig wie die empirisch vorgefundene syntaktische Struktur und die Intonation (Selting 1991).

173Eine rein intonatorische Bestimmung von Fragen verbietet sich schon alleine aufgrund der daraus resultierenden Zirkularität der Argumentation, da das Ziel dieser Arbeit in der Beschreibung intonatorischer Formen zu bestimmten Funktionen liegt (vgl. Abschnitt 3.2). Überdies würde eine Bestimmung nach intonatorischen Mustern die Annahme einer „Frageintonation“ voraussetzen, die zumindest für das Deutsche bereits von Kohler (1977, S. 199) abgelehnt wird. Er argumentiert, dass der Intonation dann eine nicht vorhandene grammatische Funktion zukommen würde.

174Grice et al. (1997) stellen fest, dass der Sprechstil bzw. der Datentyp für die Untersuchung von Fragen eine entscheidende Rolle spielt. Ihre Ergebnisse zeigen, dass gelesene Sprache intonatorisch andere Realisierungen des gleichen Fragetyps produziert als freie Gesprächsdaten. Eine mögliche Erklärung dafür sieht Michalsky (2017) in den wichtigen fehlenden Aspekten spontansprachlicher Kommunikation in gelesener Sprache, „nämlich zusätzlicher sprachlicher Kontext und der außersprachliche Kontext“ (S. 62). Dies könnte dazu führen, dass eine zusätzliche (optionale) Markierung, wie etwa der finale Anstieg im Deutschen, zur Verdeutlichung der Interrogativität in gelesener Sprache realisiert wird.⁸³ Eine allein auf gelesener Sprache basierende Untersuchung kann entsprechend Realisierungen hervorrufen, die in spontaner Sprache womöglich nicht oder nur in geringem Maße wiederzufinden sind und liefert so relativ eingeschränkte Ergebnisse. Insbesondere die Realisierung von Fragen erfordert folglich für ein umfassendes Bild unterschiedliche Datentypen.

175Aus der Literatur lassen sich vier kanonische Fragetypen herausarbeiten, für die hier auf eine syntaktisch/semantisch orientierte Terminologie zurückgegriffen wird: W-Fragen und Entscheidungsfragen sowie Alternativfragen und Deklarativfragen (Michalsky 2017). Bei W-Fragen handelt es sich um Fragen, die ein Fragewort enthalten, das mit dem Buchstaben w beginnt und dem Fragetyp seinen Namen gibt. Sie tragen damit einen lexikalischen Marker, der sie als Frage erkennbar macht. Entscheidungsfragen stellen den Rezipienten vor die Entscheidung, mit ja oder nein zu antworten, weshalb sie auch Ja-Nein-Fragen genannt werden. Sie zeichnen sich durch eine Inversion von Subjekt und Verb aus und sind damit syntaktisch als Fragen markiert (Bergmann 2008). Der Typ Alternativfrage setzt sich aus zwei Ja-Nein-Fragen zusammen und grenzt sich insofern von den anderen Typen ab, als er sich intonatorisch über zwei IPs erstrecken kann. Den letzten Typ bilden die Assertiv- oder Deklarativfragen bzw. auch Intonationsfragen (Niebuhr et al. 2010). Sie unterscheiden sich von den anderen Typen dadurch, dass sie kein lexikalisches oder syntaktisches Element beinhalten, das sie als Frage erkennbar macht. Syntaktisch unterscheidet sich dieser Fragetyp nicht von Aussagesätzen, weshalb man hier von einer rein intonatorischen Unterscheidung ausgeht (Niebuhr et al. 2010). Da sowohl W-Fragen als auch Ja-Nein-Fragen als typologisch universell gelten und die zwei häufigsten Fragetypen darstellen (Michalsky 2017), konzentriert sich diese Arbeit darauf, mit diesen beiden Typen einen ersten Überblick über den Funktionskomplex der Fragen zu erhalten. Darüber hinaus lassen sich diese relativ eindeutig anhand der Syntax unter Einbezug der Rezipientenreaktion sowie der kontextuellen Einbettung bestimmen. Diese kombinatorische Vorgehensweise ist unter anderem notwendig, um die Fragen herauszufiltern, die vom Sprecher als solche intendiert sind. Eine syntaktische Bestimmung ohne den Einbezug der Reaktion des Rezipienten ist nicht ausreichend, um eine Frage als ‚intendierte Frage’ zu bestimmen, da Aussagen möglich sind, die syntaktisch fragend sind, aber nicht als Frage gedacht sind. Eine Bestimmung, die lediglich die Markierung einer sprachlichen Ebene berücksichtigt, ist demnach nicht ausreichend (wie auch für den Funktionskomplex Weiterweisung), da Fragen so realisiert werden können, dass sie keine Antwort des Rezipienten verlangen (z. B. rhetorische Fragen).

176Ein Sonderfall im Konzept der Fragen, der in dieser Arbeit ebenfalls nicht behandelt wird, sind die sogenannten tag questions, die erst durch Anhängen eines tags (z. B. ne? oder gell?) an einen Deklarativsatz als Frage erkannt werden.

177Die Literatur beschäftigt sich, im Vergleich zur Beschreibung von Aussagen, wesentlich intensiver mit der Bedeutung unterschiedlicher intonatorischer Realisierungsformen von Fragen. Dabei wird auf die bereits angesprochenen grammatischen und diskursfunktionalen Ebenen rekurriert, aber vor allem werden auch attitudinale Erklärungsansätze herangezogen. So können laut Pheby (1975) oder Scherer et al. (1984) etwa Höflichkeit, Unsicherheit, Ungeduld, Freundlichkeit oder Aggressivität⁸⁴ Einfluss auf die intonatorische Gestalt einer Frage nehmen. Borràs-Comes und Prieto (2015) betrachten darüber hinaus den Involviertheitsgrad (degree of commitment) als bedeutenden Einflussfaktor auf den Verlauf von Ja-Nein-Fragen. Mit diesem verbunden ist Interesse, das besonders bei W-Fragen als Bedeutung einer spezifischen Ausprägung eines Verlaufs herangezogen wird (z. B. bei Kohler (1995, S. 197, 2004). Weitere Einflüsse auf die Form der Kontur können Überraschung, Nachdruck oder Unterwürfigkeit haben (Michalsky 2017).

178Kohler (2004) geht von einem default-link zwischen den beiden syntaktischen Fragetypen und der intonatorischen Form aus, der aber je nach Sprechsituation angepasst wird, womit der Autor die oben genannten attitudinalen Einflüsse meint. So ist bei einer ‚prototypischen‘, faktenorientierten W-Frage (im Deutschen) eine fallende Intonation zu finden, während bei einer Ja-Nein-Frage eher eine steigende Intonation verwendet wird. Beide Formen können jedoch, je nach Situation, auch für den jeweils anderen Fragetyp vorkommen.

179Neben den attitudinalen Erklärungsansätzen greifen einige Autoren auch auf informationsstrukturierende Funktionen zurück, um unterschiedliche intonatorische Verläufe zu erklären. Vanrell et al. (2013) unterscheiden beispielsweise bei Ja-Nein-Fragen zwischen information-seeking und confirmation-seeking und sprechen damit die Erwartungshaltung an die Antwort an. Kügler (2003) führt aus, dass der Sprecher im ersten Fall keine Erwartung an die Antwort hat, weil er über keine Informationen zu dem erfragten Sachverhalt verfügt und damit der Informationsstatus der Antwort noch nicht in der vorhergehenden Konversation thematisiert wurde. Die (Ja-Nein-)Frage ist damit offen formuliert. Im zweiten Fall vermittelt der Sprecher, dass er nicht erwartet, dass die Antwort für ihn völlig neue Informationen erhält. Kügler (2003) verwendet hier den Begriff bias, um das Konzept der Erwartungshaltung zu fassen, den Michalsky (2017) mit dem Ausdruck yes-bias aufgreift und zuspitzt. Er spricht damit die maximale Form der Erwartung bzw. Einschränkung an die Antwort an, die als Bitte um Bestätigung gedeutet werden kann.⁸⁵ Grice und Savino (1995) kommen zu einem ähnlichen Schluss. Sie betrachten mehrere Typen von Ja-Nein-Fragen (queries, checks, aligns⁸⁶), die dem map task codings scheme entsprechen. Unter queries werden Fragen verstanden, die neue Information erfragen, checks dagegen fragen nach einer Bestätigung. Bei aligns handelt es sich um Äußerungen, die erfragen, ob eine Handlung (innerhalb des Map-Task-Dialogs) vollzogen wurde, um zum nächsten Zug übergehen zu können (Beispiel: „have you drawn it?“). Die Autorinnen stellen intonatorische Unterschiede zwischen checks und aligns hinsichtlich der Sicherheit über die Bekanntheit der erfragten Information fest. Die Erwartung an die Antwort scheint sich demnach in der Intonation widerzuspiegeln und für Fragen eine wichtige Rolle zu spielen.

180Michalsky (2017) führt formal unterschiedliche Realisierungen eines gleichen Fragetyps, die sich im Deutschen durch final steigender gegenüber fallender Intonation äußern, auf das Merkmal der Unvollständigkeit zurück: steigende Intonation benötigt Vervollständigung, sei es durch den gleichen Sprecher (in Aussagen) oder den Hörer (in Fragen bzw. deren Antworten).⁸⁷ Dies deckt sich mit der Ausführung von Selting (1995), die den finalen Anstieg bei Fragen als ein Signal für Offenheit der Antwortmenge sieht und den finalen Fall entsprechend als Begrenzung der Antwortmenge betrachtet. Der final tiefe Grenzton wird in diesem Fall nicht als abschließend, sondern als „nicht explizit vorwärtsweisend“ verstanden (Michalsky (2017) zur Darstellung von Peters (2014)).

181Dies kann eine Erklärung dafür sein, dass Ja-Nein-Fragen im Deutschen prototypisch final steigen und W‑Fragen final fallen, da Ja-Nein-Fragen einen deutlicheren Marker benötigen, um Interrogativität auszudrücken, als W-Fragen, bei denen das W-Wort bereits ein eindeutiges Signal darstellt, und damit eine intonatorische Markierung nicht notwendig ist. Hierin lässt sich auch der Zusammenhang zwischen Erwartung an die Antwort und Unvollständigkeit herstellen:

Wenn der entsprechende konversationelle Kontext dies zulässt, ist es möglich, anzunehmen, dass die Abwesenheit von markierter Unabgeschlossenheit in Entscheidungsfragen den Eindruck einer intentionalen Nicht-Markierung hervorrufen kann, die wiederum die Interpretation hervorrufen kann, dass die Frage eben nicht der Vervollständigung bedarf. Dies kann dann der Fall sein, wenn die Menge der Antwortmöglichkeiten bis hin zu einem yes-bias eingeschränkt werden soll oder wenn der/die Sprecher/in gar keine Antwort erwartet (Michalsky 2017, S. 63).

182Ja-Nein-Fragen haben also prototypisch keine Erwartung an die Antwort, werden sie jedoch fallend realisiert, wird die Antwortmenge reduziert, so dass man von einer signalisierten Erwartung an die Antwort sprechen kann.

183Umgekehrt verhält es sich für W-Fragen, die aufgrund des W-Wortes keine explizite Markierung von Unvollständigkeit über die Intonation benötigen und deswegen kann die „redundante explizite Markierung von Unvollständigkeit über die intonatorische Ebene eine besondere Öffnung der Frage hervorrufen“ (Michalsky 2017, S. 63). Diese Öffnung kann erstens so interpretiert werden, dass keine Erwartung an die Antwort bzw. den Hörer besteht, und zweitens, dass eine „besondere Notwendigkeit der Vervollständigung vorliegt“ (Michalsky 2017, S. 64). Prototypisch liegt also mit der fallenden Kontur kein explizites Vervollständigungssignal vor, was im Gegensatz zur expliziten Öffnung der Frage bei steigender Intonation als Erwartung an die Antwort gewertet wird. Wobei wohl in beiden Fällen mit Erwartung die Beschränkung der Antwortmenge verstanden werden kann, was im Einklang mit Seltings (1991) Erwartung einer eingeschränkten, fokussierten ‚Antwort‘ ist.⁸⁸

184Die in dieser Arbeit zu untersuchenden Fragetypen werden zunächst anhand der Syntax und Rezipientenreaktion bestimmt (d. h. es wird überprüft, ob der Rezipient auf die Frage geantwortet hat) und anschließend wird untersucht, ob formale Unterschiede vorliegen bzw. sich die Bedeutungen Bedürfnis nach Vervollständigung vs. kein Bedürfnis nach Vervollständigung oder auch offene Frage ohne Erwartung an die Antwort vs. Erwartung an die Antwort (wie hier für das Deutsche beschrieben) in einem formalen Unterschied äußern.