Références bibliographiques

1. Baudelot C., Cartier M. et Detrez C. (1999), Et pourtant, ils lisent…, Paris, Seuil.
2. Bautier E. et Goigoux R. (2004), « Difficultés d’apprentissage, processus de secondarisation et pratiques enseignantes : une hypothèse relationnelle », Revue française de pédagogie, 148, p. 89-10.
3. Beguin A. (1982), Lire-écrire, Paris, L’École.
4. Bucheton D. (dir.) (2009), L’agir enseignant. Des gestes professionnels ajustés. Toulouse, Octarès.
5. Chartier A.-M. et Hébrard J. (2000), Discours sur la lecture (1880-2000), Paris, BPI-Centre Georges Pompidou/Fayard.
6. David J. (2012), « Le premier degré de la littérature », Fabula-LhT, 9, Après le bovarysme, www.fabula.org/lht/9/david.html.
7. De Croix S. (2009), « Comprendre et accompagner les élèves en difficulté de lecture au début du secondaire : une recherche-action en didactique de la lecture littéraire », thèse de doctorat, Louvain, UCLouvain. http://hdl.handle.net/2078.1/29671.
8. Dias-Chiaruttini A. (2015), Le Débat interprétatif dans l’enseignement du français, Berne, Peter Lang.
9. Dufays J.-L. ([1994] 2010), Stéréotype et lecture. Essai sur la réception littéraire, Berne, Peter Lang.
10. Dufays J.-L. (2011), « Les textes du lecteur en situation scolaire », dans C. Mazauric, M.-J. Fourtanier et G. Langlade (dir.), Textes de lecteurs en formation, Berne, Peter Lang, p. 19-32.
11. Dufays J.-L. (2013), « Sujet lecteur et lecture littéraire : quelles modélisations pour quels enjeux ? », Recherches et travaux, 83, L’Expérience du sujet lecteur. Travaux en cours, p. 77-88.
12. Dufays J.-L. (2014), « De la tension narrative au dévoilement progressif. Un dispositif didactique pour (ré)concilier les lectures du premier et du second degrés », Études de lettres, 1, Les Passions en littérature. De la théorie à l’enseignement, p. 133-150.
13. Dufays J.-L. (2017), « Analyser les pratiques d’enseignement-apprentissage de la lecture des textes littéraires : quelle modélisation pour quels enjeux ? », Recherches en éducation, 29, p. 11-21.
14. Dufays J.-L. (2019), « Du geste professionnel au geste didactique : une intégration stratégique pour la recherche en didactique et la formation des enseignants », dans S. Aeby Daghé, E. Bulea Bronckart, G. S. Cordeiro, J. Dolz, I. Leopoldoff, A. Monnier, C. Ronveaux et B. Védrines (dir.), Didactique du français et construction d’une discipline scientifique. Dialogues avec Bernard Schneuwly, Villeneuve-d’Asq, Septentrion, p. 197-209.
15. Dufays J.-L. et Daunay B. (2016), « La lecture littéraire en débat, pour en finir ? », dans C. Ronveaux (dir.), Enseigner les littératures dans le souci de la langue, Berne, Peter Lang, p. 211-223.
16. Dufays J.-L. et Daunay B. (2020), « Lecture littéraire », dans N. Brillant Rannou, F. Le Goff, M.-J. Fourtanier et J.-F. Massol (dir.), Dictionnaire de didactique de la littérature, Paris, Champion, p. 74-76.
17. Dufays J.-L., Gemenne L., et Ledur D. ([1996] 2015), Pour une lecture littéraire. Histoire, théories, pistes pour la classe, Bruxelles, De Boeck.
18. Eco U. (1985), Lector in fabula. La coopération interprétative dans les textes narratifs, Paris, Grasset.
19. Eco U. (1992), Les Limites de l’interprétation, Paris, Grasset.
20. Fish S. (2007), Quand lire c’est faire. L’autorité des communautés interprétatives, Paris, Les Prairies ordinaires.
21. Gervais B. (1992), « Les régies de la lecture littéraire », Tangence, 36, p. 8-18.
22. Giasson J. (2008), La Compréhension en lecture, Bruxelles, De Boeck.
23. Giasson J. (2014), Les Textes littéraires à l’école, Bruxelles, De Boeck.
24. Goigoux R. (2000), Les Élèves en grande difficulté de lecture et les enseignements adaptés, Suresnes, Éditions du Cnefei.
25. Goigoux R. et Richard C. (2002), « Les difficultés de compréhension en lecture : mieux les comprendre pour mieux intervenir » [document multimédia], Bordeaux, CRDP d’Aquitaine, ISBN 978-2-86617-418-7.
26. Groupe µ (1990), Rhétorique de la poésie. Lecture linéaire, lecture tabulaire, Paris, Seuil.
27. Jey M. (1998), La Littérature au lycée. Invention d’une discipline (1880-1925), Metz, Université de Metz.
28. Jouve V. (1992), L’Effet personnage dans le roman, Paris, PUF.
29. Langlade G. (2007), « La lecture subjective », Québec français, 145, p. 71-73.
30. Louichon B. (2011), « La lecture littéraire est-elle un concept didactique ? », dans R. Goigoux et M.-C. Pollet (dir.), Approches didactiques de la lecture, Namur, AIRDF/Presses universitaires de Namur, p. 195-216.
31. Louichon B. (2015), « Le patrimoine littéraire : un enjeu de formation », Tréma, 43, p. 22-31.
32. Marghescou M. (2009), Le Concept de littérarité. Critique de la métalittérature, Paris, Kimé.
33. Petit M. (2002), Éloge de la lecture. La construction de soi, Paris, Belin.
34. Picard M. (1986), La Lecture comme jeu, Paris, Minuit.
35. Riffaterre M. (1979), La Production du texte, Paris, Seuil.
36. Rouxel A. (1996), Enseigner la lecture littéraire, Rennes, PUR.
37. Rouxel A. et Langlade G. (dir.) (2004), Le Sujet lecteur. Lecture subjective et enseignement de la littérature, Rennes, PUR.
38. Schaeffer J.-M. (1999), Pourquoi la fiction ?, Paris, Seuil.
39. Sensevy G. (2011), Le Sens du savoir. Éléments pour une théorie de l’action conjointe en didactique, Bruxelles, De Boeck.
40. Serres M. (1991), Le Tiers instruit, Paris, François Bourin.
41. Simard C., Dufays J.-L., Dolz J. et Garcia-Debanc C. (2019), Didactique du français langue première, Bruxelles, De Boeck.
42. Stierle K. (1979), « Réception et fiction », Poétique, 39, p. 299-320.
43. Tauveron C. (1999), « Comprendre et interpréter le littéraire à l’école : du texte réticent au texte proliférant », Repères, 19, p. 9-38.
44. Tauveron C. (2002), Lire la littérature à l’école. Pourquoi et comment conduire cet apprentissage spécifique ? De la GS au CM, Paris, Hatier.
45. Tauveron C. (2005), « Que veut dire évaluer la lecture littéraire ? Cas d’élèves en difficulté de lecture », Repères, 31, p. 73-112.